По традиции публикую обзор судебной практики. Поскольку на этой неделе у нас тема «административные споры», то и подборка судебных решений будет соответствующая.
Ситуация № 1. Спор по вине.
Кратко о ситуации: Наш клиент двигался за рулем своего автомобиля прямо, а второй автомобиль (находясь справа от него) — начал манёвр поворота налево.
Итог: Мы доказали в суде, что даже при выезде на встречную полосу (при отсутствии запрета, конечно) водитель имеет преимущественное право перед тем, кто поворачивает налево.
СУД РЕШИЛ: Иск А.Р.В. к ООО «Р», М.Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Признать водителя автомобиля <данные изъяты>, №, М.Г.А. виновным в совершении дорожнотранспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.
Ситуация № 2. Лишение прав.
Кратко о ситуации: в отношении Клиента был составлен протокол о нахождении за рулем в состоянии опьянения.
Итог: В суде первой инстанции лишили прав и взыскали штраф в размере 30 000 руб. Но во второй инстанции (после подачи апелляционной жалобы) постановление было отменено, Клиент остался с правами и без штрафа по причине «недоказанности обстоятельств».
СУД РЕШИЛ: Жалобу Т.Р.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.РС. отменить, производство по делу в отношении Т.РС. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ — прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ситуация № 3. Штраф по камерам.
Кратко о ситуации: по камерам, установленных в городе, было вынесено постановление. Но управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения не собственник.
Итог: в судебном порядке удалось отменить постановление, поскольку было доказано, что за рулем был не собственник.
СУД РЕШИЛ: Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении «» и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, отменить, жалобу представителя «» Баландиной А.В. удовлетворить.
Сталкивались с подобными ситуациями? Есть вопросы? Пишите в комментариях!